社区2型糖尿病患者健康素养水平分析

 2022-08-20 08:08

论文总字数：7471字

摘 要

了解江苏省社区Ⅱ型糖尿病患者健康素养水平。方法 本次研究依托 2013 年江苏省疾病预防控制中心全国健康素养监测项目的结果，共有自报Ⅱ型糖尿病患者371例，以地区、年龄和性别三方面进行1:1的病例对照研究，比较病例组和对照组的健康素养水平是否有差异。结果 病例组和对照组在健康素养总分和基本健康知识和理念素养，健康生活方式与行为素养，基本技能素养这三个维度均有统计学差异，但在控制了文化程度，职业，家庭年收入和BMI这些影响因素后，两组健康素养总分和三个维度均没有统计学差别。结论 应用居民健康素养问卷评估社区Ⅱ型糖尿病患者的健康风险并不合适。

关键词：Ⅱ型糖尿病；健康素养；条件Logistic回归；病例对照研究

Analysis of the health literacy on type Ⅱ diabetes mellitus in communities using Conditional logistic regression

Abstract: Objective To explore the level of health literacy of typeⅡdiabetes mellitus in communities. Methods This study depends on the results of the national health literacy monitoring project operating by the center for disease control and prevention in Jiangsu province in 2013. There are totally 371 self-reported patients and they are 1:1 matched by region, age and gender for case-control study to compare the difference of the level of health literacy between the case group and the control group. Results The case group and the control group have significant difference in the total score of health literacy, basic concept of health knowledge and accomplishment, healthy lifestyle and behavior literacy and basic skills in literacy. When some of the influencing factors such as region, age, gender, educational level, occupation, annual household income and body mass index(BMI) are in the control, the two groups do not have statistically significant difference in the three dimensions and total scores of health literacy. Conclusion It is not appropriate to use the questionnaire of residents’ health literacy to evaluate the health risk of type Ⅱdiabetes mellitus in communities.

Key words: Type Ⅱdiabetes; health literacy; conditional logistic regression; case-control study

糖尿病是一种内分泌代谢紊乱性疾病，可致患者劳动力丧失，严重影响其生活，WHO将其列为肿瘤、心血管疾病以外的第三大慢性非传染性疾病[1]。健康素养则是指个体做出合适的健康决策所需要获取、处理和理解的基础保健知识和服务的能力[2]。WHO指出发达国家和发展中国家居民健康素养普遍偏低[3]。目前居民健康素养调查主要集中在一般人群中，对于慢性病人群居民健康素养水平的高低还没有研究报导，慢性病患者是否更加关注自身健康，其居民健康素养水平是否高于正常人，本研究正是想探讨这一问题，因此我们选择了2013年江苏省疾病预防控制中心全国健康素养监测项目中Ⅱ型糖尿病患者为病例，并以地区、年龄和性别进行1:1的病例对照研究，以期了解居民健康素养测评在社区2型糖尿病患者中的应用价值，为社区II型糖尿病防控措施的制定提供科学依据。

1.资料与方法

1.1 资料来源

采用统一的《全国居民健康素养监测调查问卷》对江苏省13个省辖市15~69岁常住人口进行抽样调查，筛选出371例自我报告的Ⅱ型糖尿病患者为病例组，在非慢性病患者中按地区、年龄和性别三方面进行1:1配对选出371例对照组进行病例对照研究。

1.2 方法

采用分层多阶段整群随机抽样法，先抽取26个县（市、区），再从每个监测县（市、区）抽取3个街道（乡镇），接着从每个街道（乡镇）抽取2～3个居委会（村），最后从每个居委会（村）抽取100个家庭，共调查14692户家庭。采用统一的《全国居民健康素养监测调查问卷》，采用入户调查的方式，问卷由调查对象自填，如果调查对象无法独立填写，则采用面对面询问法来对调查其健康素养水平并进行评估。问卷包括了基本知识和健康理念，健康生活方式与行为及基本技能这3方面的健康素养水平，问卷经专家反复论证及预实验，确保有较高效度和信度。

1.3 统计方法

采用Epidata3.02软件进行数据双机录入，核查校对后，使用SAS 9.3统计软件进行数据整理，筛选出371例自我报告的糖尿病患者为病例组，在非慢性病患者中按地区、年龄和性别三方面进行1:1配对，筛选出371例作为对照组。对文化程度、家庭总收入、职业和BMI基本情况采用单因素条件Logistic回归进行分析；对健康素养总分和基本知识和健康理念、健康生活方式与行为及基本技能三个维度得分进行配对t检验；对健康素养总分是否合格以及三个维度总分是否合格进行配对χ2检验；在控制基本情况下对各维度的分析采用多因素条件Logistic回归，Plt;0.05为差异有统计学意义。统计分析采用SPSS 20.0软件。

结果

2.1 病例组和对照组一般情况比较

将病例组和对照组的一些基本情况如家庭年收入，职业，文化程度和BMI分类后进行单因素条件Logistic回归分析，结果见表1：

表1 病例组和对照组一般情况比较

因素

病例组

对照组

OR

95%CI

P值

例数

%

人数

%

收入（万）

lt;3

104

28.0

102

27.5

1.000

-

-

3~

166

44.7

155

41.8

1.139

.807~1.607

.460

6~

54

14.6

55

14.8

1.166

.844~1.612

.352

10

47

12.7

59

15.9

1.117

.756~1.652

.578

文化程度

文盲或半文盲

69

18.6

99

26.7

1.000

-

-

初等教育

77

20.8

110

29.6

.730

.435~1.227

.235

中等教育

207

55.8

148

39.9

.732

.438~1.223

.233

高等教育

18

4.9

14

3.8

1.037

.640~1.678

.884

BMI24

198

53.5

142

38.3

1.358

1.107~1.665

.003

职业为非农民

205

55.3

135

36.4

1.394

.720~2.701

.325

由表1可知两组人群在职业为非农民，家庭年收入和文化程度上均没有统计学意义，在BMI24时则有差别。

2.2 病例组和对照组各维度及总分比较

问卷包括基本知识和健康理念、健康生活方式与行为及基本技能3方面的健康素养水平，即三个维度。维度一分数为47分（38分及以上为合格）、维度二分数为28分（22分及以上为合格）、维度三分数为25分（20分及以上为合格），总分为100分，具备健康素养指总分在80分及以上。采用配对T检验和配对χ2检验，比较病例组和对照组的各维度和总分及合格率是否有差别，结果见表2：

表2 病例组和对照组各维度及总分比较

病例组

对照组

项目

合格率（%）

合格率（%）

维度一

29.998.074

19.1

27.048.400*

12.1**

维度二

16.584.608

9.7

15.094.785*

5.1**

维度三

14.365.144

15.6

12.945.388*

8.6**

总分

60.9416.258

11.3

55.0617.160*

4.9**

*表示配对t检验Plt;0.05，**表示配对卡方检验Plt;0.01。

2.3 多因素分析

2.3.1 变量设置

以是否为糖尿病患者为因变量，以单因素分析的变量如：三个维度得分，健康素养总分，文化程度，家庭总收入，BMI和职业等作为协变量，其中文化程度和家庭总收入设置哑变量，变量设置具体见表3：

表3 变量设置

变量名

变量说明

变量赋值

basic1

维度一：基本知识和理念

合格=1，不合格=0

basic2

维度二：健康生活方式与行为

合格=1，不合格=0

basic3

维度三：健康技能

合格=1，不合格=0

suyang

健康素养总得分

合格=1，不合格=0

wenhua

文化程度

文盲或半文盲=（0 0 0），初等教育=（1 0 0），中等教育=（0 1 0），高等教育=（0 0 1）

BMI1

BMI

BMIlt;24（0），BMI24（1）

income

收入水平（万）

lt;3（0 0 0），3～（1 0 0），6～（0 1 0），≥10（0 0 1）

occupation1

职业：是否为农民

非农民=1，农民=0

f08t

是否为糖尿病患者

病例组=1，对照组=0

2.3.2 条件Logistic回归分析

在控制文化程度，收入，BMI和职业四个变量后，分别对三个维度和总分进行分析结果见表4上半部分，然后将三个维度全部引入，结果见表4下半部分：

表4 健康素养各维度和总分的条件Logistic回归分析结果

B

SE

Wald

Sig.

Exp(B)

95.0% CI 用于 Exp(B)

上部

下部

单个维度分析

basic1

.164

.137

1.434

.231

1.178

.901

1.540

basic2

.155

.190

.669

.413

1.168

.805

1.695

basic3

.192

.166

1.334

.248

1.211

.875

1.677

suyang

.148

.275

.289

.591

1.159

.676

1.988

多个维度分析

basic1

.062

.156

.158

.691

1.064

.783

1.445

basic2

.116

.193

.357

.550

1.123

.768

1.640

basic3

.192

.166

1.334

.248

1.211

.875

1.677

由表4可知，在控制了文化程度，收入，BMI和职业这四个变量后，三个维度和总分合格率均没有统计学意义（判别水平按α=0.05），也就是说病例组和对照组在控制一些基本情况的差异后，他们各维度健康素养和总分合格率是没有差别的。

3. 讨论

本研究结果表明，病例组和对照组健康素养的三个维度和总分的合格率均较低，这与WHO提出的发达国家和发展中国家居民健康素养普遍偏低[3]一致，病例组和对照组各维度得分及总得分的合格率均有统计学差异，但在控制了一些基本情况如家庭总收入，文化程度，职业和BMI后，条件Logistic回归分析所得结果三个维度得分和总分的合格率并没有差别，意味着这些基本情况是健康素养的影响因素，在控制了上述影响因素后，病例组和对照组的居民健康素养水平并没有差别，这与国外关于健康素养和糖尿病之间的关系仍然是不明确的研究结果一致[5]-[9]，或者可以说采用《全国居民健康素养监测调查问卷》中的三个维度和健康素养总分评估糖尿病患者健康风险并不合适，也可以解释为糖尿病患者在患病后，对于健康素养有了更深的认识和更高的追求，使得其健康素养水平和对照组基本接近。

总之，健康素养是个体或者群体维护与促进自身健康所具备的综合能力，健康素养水平是我国居民健康素质最重要的影响因素和评价指标，它直接影响着居民的健康素质[10]。居民健康素养水平的低下会导致各种公共卫生问题，故通过对我国不同人群健康素养水平的调查，不仅能够评价健康教育与健康促进工作的效果，为提高居民健康素养措施的制定和健康教育与促进的策略提供依据，而且能够帮助国家合理配置卫生资源、确定医疗卫生的工作重点和制定卫生政策。

参考文献

1. 王雪君, 王俊. 城市社区2型糖尿病影响因素病例对照研究分析[J]. 现代实用医学, 2013, 25(7): 793-795.

2. US Department of Health and Human Services. Healthy people 2010[M]. Washington:US Government Printing Office, 2000: 1.　

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：7471字

您需要先支付 80元 才能查看全部内容！立即支付

该课题毕业论文、开题报告、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找;

您可能感兴趣的文章