论文总字数：19491字

摘 要

在当今这个现代网络信息社会，各种新型网络犯罪层出不穷，为了应对这一系列犯罪问题，法律解释不断膨胀，有的甚至突破了罪刑法定原则的底线。在这个信息时代，为了在坚守罪刑法定原则的要求下解决新型网络犯罪，笔者认为，应通过采取法律解释和刑事立法相结合的方式。通过严格限制客观解释论，将法律解释严格的限制在成文法条字面表达的可能意思范围之内，避免对法律的过度扩大化解读。与此同时，法律解释应当符合犯罪定罪的要件，不能破坏罪刑要件的原有结构。最后，法律解释应当符合普遍群众的价值判断标准。只有这样，才符合刑法的合理性，才能真正实现罪刑法定原则的要求。而当法律解释无法解决新型网络犯罪，或当法律解释违反罪刑法定原则的时候，刑事立法就成了我们需要考虑的方法。而针对刑事立法，我们并不需要通过另立一部专门针对网络犯罪的刑法，而应当通过采取在成文法内增设新罪，或者通过修改原有条文内的一些定性概念的刑事立法手段来解决问题。刑事立法手段应当在法律解释手段无法解决问题时候采取，是一种作为法律解释的弥补手段。

关键词：罪刑法定，网络犯罪，法律解释，刑事立法

ABSTRACT

In to our socially-networked society, we have to face lots of the cyber crimes in a new type. So people begin to solve problems by taking legal interpretation, which may break the rules that the principle of legality made. To agree with the principle of legality, we should take strict Objektive Auslegungstheorie, which means we should limit legal interpretation in a reasonable range, a range that the words in oringinal clause of law want to express. What is more, it should obey what the requisites to constitute a crime demand and what people expect for it. Because, it can give expression to the rationality of criminal law.Besides, we also have to consider criminal legislation when we can’t solve problems by legal interpretation. In China，it is not practical to make a new criminal law which target on the cyber crimes. Mainly because it will cost a lot and need much time. Adding new rules and crimes in the statute law can be regarded as a good way to da for us. Moreover，we should modifing some original concepts which already exist in the legal provision to follow the trend of the socially-networked society. And we should be careful when we take measures as criminal legislation. Because it is a remedial measure for the legal interpretation. When the legal interpretation can’t work, we have to take this way to solve cyber crimes. We should always consider legal interpretation at first, and then it comes to criminal legislation.

Keywords: legality principle, cyber crimes, objective Aislegungstheorie, criminal legislation

东南大学毕业（设计）论文独创性声明

本人声明所呈交的毕业（设计）论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。

论文作者签名： 日期： 年 月 日

东南大学毕业（设计）论文使用授权声明

东南大学有权保留本人所送交毕业（设计）论文的复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布（包括刊登）论文的全部或部分内容。论文的公布（包括刊登）授权东南大学教务处办理。

论文作者签名： 导师签名：

日期： 年 月 日 日期： 年 月 日

目录

一、问题的提出：网络时代罪刑法定原则的司法挑战 1

二、罪刑法定原则的核心：“明文”限制司法权 2

三、网络时代罪刑法定原则的解释学逻辑 4

四、罪刑法定与尊重法律漏洞：勇于通过立法规制网络新行为 9

五、结语 11

参考文献 12

致谢 14

一、问题的提出：网络时代罪刑法定原则的司法挑战

网络时代下，各种新型网络犯罪问题层出不穷。而在我国，当前并没有专门出台一部针对网络犯罪的“网络刑法典”。这导致，我国应对网络新型犯罪的办法，仍然是依靠原有传统刑法。在面对现阶段一些不断发展的新型互联网犯罪案例，传统刑事法规则凸显出了一定的“滞后性”。在此基础上伴随着的，必然是司法解释的扩张。然而，司法解释的过度膨胀，则必会对罪刑法定原则产生冲击。如何在解决花样百出的网络犯罪问题的同时，坚守罪刑法定原则，是当今刑法学面临的主要问题，值得进一步深刻讨论。

2006年《最高人民法院公报》公布一起典型案例：（案例1）犯罪嫌疑人孟某伙同犯罪嫌疑人何某，窃取一家游戏公司的账号和密码。二人密谋，由孟某通过网银在线交易方式向买家收款，何某入侵游戏公司在线充值系统来窃取游戏币，并用盗窃来的游戏币为买家的游戏号进行账户充值。经统计，孟某与何某共窃取价值高达人民币两万元以上的游戏币近五万余只，窃取价值高达人民币四千元以上的游戏点卡一百余张。在该案的判决中，法院认为孟某与何某以非法占有为目的，在网上入侵游戏公司账号信息，从而窃取大量游戏币和游戏点卡，符合刑法第264条对盗窃罪的规定，故其行为犯盗窃罪。^[1]本案中争议的焦点在于，何某、孟某盗窃的系游戏点卡、游戏货币等虚拟财产是否为刑法成文法律法规规定内能够受到保护的财产，能否将二人窃取虚拟财产的行为认定为盗窃罪？法院定罪的关键就是将游戏币、游戏点卡等网络上的虚拟财产，解释为盗窃罪客观构成要件要素“公私财物”。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：19491字