论文总字数：19954字

摘 要

作为本轮司法改革的重点之一，法官助理能否行使审判权在实务界和理论界均备受争议。传统理念中的法官助理作为审判辅助人员，缺乏独立行使审判权的法理基础。然而，我国司法改革中的法官助理在司法体制中有独特的功能和任务，从其自身职业特点、与法官的分工协作、与当事人的外部关系等三个层面看，均具备行使审判权的制度土壤和现实必要性。从比较法的视野看，西方国家的法官助理均享有不同程度的审判权，依其权力架构可分为强审判权模式和弱审判权模式。我国的法官助理制度从审判模式、纠纷形式、价值取向、员额制改革的进程和需求等方面看，更加契合强审判权模式。具体而言，应重构法官助理在审前程序、证据准备工作、法律文书签发权、简单案件的审判权等四个方面的权限事项，赋予其受限制的审判权。

关键词：法官助理 司法改革 审判权 员额制

Abstract

As a cornerstone of the current judicial reform, the power which is exercised by judicial assistant remains controversial both practically and theoretically. The traditional image of judicial assistant lacks justified legal basis for independently exercising judicial power. In China’s judicial reforms, however, judiciary assistants undertake unique functions and tasks in the system. Owing to their own professional characteristics, their division of labor with judges, and their external relations with disputants, judicial assistants witness institutional and practical necessity to exercise judicial power. From the comparative law perspective, judicial assistants in western jurisdictions mostly possess judicial power at varying extents, which can be categorized into the strong judicial power mode and the weak judicial power mode, based on different power structures. The judicial assistant system in China complies better with the strong judicial power mode, in terms of the trial mode, the form of disputes, the value orientation, and the progress and needs of the quota reform. Specifically, it is important to reconstruct the authority of judicial assistants in the aspects of the pre-trial procedures, the preparation of evidences, the right to issue legal doctrines, and the right to decide simple cases. The purpose is to grant judicial assistants restrained judicial power.

Keywords: judicial assistants, judicial reform, judicial power, quota reform

目 录

摘 要 I

Abstract II

一、研究背景 1

二、法官助理权力行使审判权的必要性 2

（一）法官助理的自身特点 2

（二）法官和法官助理的分工协作 2

（三）法官助理的外部关系 3

三、法官助理审判权架构的比较法分析 4

（一）法官助理的弱审判权模式 4

1．德国 4

2．日本 5

3．法国 5

4．加拿大 6

（二）法官助理的强审判权模式 6

1．美国 6

2．英国 8

（三）我国法官助理审判权架构的分析 8

1．审判模式 9

2．纠纷形式 9

3．价值取向 10

4．员额制下的“阵痛” 10

5．员额制改革后的长远需求 10

四、我国法官助理权限事项之重构 11

（一）待重构的权限范畴 11

（二）法官助理的具体权限事项 12

1．案件分流及审前审查 12

2．审前证据准备工作 13

3．受限的法律文书签发权 13

4．简单案件的审判权 13

五、结语 14

参考文献 15

致 谢 16

一、研究背景

党的十八届三中全会和四中全会后，我国的司法改革进入了新的阶段。在这一阶段的司法改革中，核心的目标是“让审理者裁判，让裁判者负责”。^[1] 所谓裁判者，也就是本次员额制改革中入额的法官。但对于法官助理而言，最高人民法院2017年3月在《人民法院司法改革热点问答（一）》^[2]中明确说明禁止法官助理进行独立审判的审判工作。然而在实践中，法官助理公然违法规定从事审判工作的现象却大量存在。但由于现阶段我国的许多法官助理是在员额制改革中未入额的法官，所以这些法官助理从事审判工作又是我国司法改革中一个难以避免的现象。

法官助理作为法官与当事人之间的衔接点和法官与法院行政管理的衔接点，是本轮司法改革中极为重要的一部分，它是关于审判组织模式与人事制度的一项重大变革。^[3]法官助理制度作为我国司法体制中的新生事物，仍然处于探索的阶段。而法官助理是否享有审判权则成为了探索适合我国国情的法官助理制度道路上的核心问题。但由于这是伴随着司法改革的实践产生的新问题，目前学术界并没有达成一致的共识。

在上个世纪九十年代，最高人民法院认为法院内部人员职责划分不明确，尤其是对法官的审判职责定位不清晰，使得审判工作效率不高。这样的用人机制和管理体制对实现司法正义都产生了制约。而法官助理制度可以成为解决该问题的有效方法。但在法官助理制度存续的这十多年间，法官助理的所发挥的作用却未能达到学者们的期望。

有的学者认为法官助理不应当享有审判权。这些学者主张，实行法官员额制后，虽然法官的数量大大减少，但法官的专业化会得到提高，而法官助理作为审判的辅助人员，应当从事审判辅助工作，并没有资格成为合议庭的成员，更无权就案件提出自己的意见，也不能够参与和干预法官的审判过程。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：19954字