摘 要

由于目前IMO的审核需要根据公约条款逐项对比成员国的履约成绩，耗费大量成本，本文建立了一种新的评价模型，将PSC检查缺陷与其可能导致的常见事故原因相对应，补充了审核内容标准，并以日本籍船舶的备忘录检查缺陷和海事事故报告为对象，分别评价其过去四年的数据变化，根据变化趋势的异同综合评价日本对不同公约的履约效果。此外，本文运用多元线性回归模型分别对日本籍船舶的2019年检查缺陷概率与事故原因分布概率进行了预测，通过前述的评价模型推测了其2019年针对不同公约可能出现的履约效果。本文的研究可供IMO的侧重审核和成员国自查时提供参考和依据。

关键词：船舶缺陷，事故原因，国际海事组织，东京备忘录，巴黎备忘录，多元线性回归，评价

Abstract

Since the current IMO audit needs to compare the performance scores of member countries according to the provisions of the Convention and cost a lot, this paper establishes a new evaluation model, which corresponds to the common accident causes caused by PSC inspection defects to supplement the audit content. Basing on the Japanese ship#39;s memorandum inspection flaws and maritime accident reports, respectively, evaluated its data changes over the past four years, and comprehensively evaluated Japan#39;s compliance with different conventions based on the similarities and differences. In addition, this paper uses the multiple linear regression model to predict the probability of the defect of the Japanese ship in 2019 and the distribution probability of the accident. The above evaluation model is used to infer the possible performance of the 2019 against different conventions for IMO review. The research in this paper can be used as a reference and basis for IMO#39;s focused review and self-inspection by member states.

Key Words：Ship Defects; Causes of Accidents; IMO; Tokyo Memorandum; Paris Memorandum; Multiple linear regression; Evaluation

目录

第一章 绪论 1

1.1研究背景 1

1.2国内外研究现状 1

1.2.1国内研究现状 2

1.2.2国外研究现状 3

1.3研究内容 3

第二章 PSC缺陷数据统计分析 5

2.1 PSC缺陷定义 5

2.2备忘录中日本船旗船舶数据统计 5

第三章 事故原因因素分析 10

3.1事故原因类型 10

第四章 履约评价模型 13

4.1年度事故原因概率推算 13

4.2缺陷系数计算 14

4.3实证分析 15

第五章 履约评价 18

5.1评价标准建立 18

5.2评价结果分析 18

第六章 履约预测模型 22

6.1事故原因概率分布预测 22

6.1.1预测模型的确定 22

6.1.2多元线性回归实证计算 23

6.2缺陷概率预测 26

6.2.1预测模型的确定 26

6.2.2多元线性回归实证计算 26

6.3日本船舶2019年履约效果预测 28

第七章 结论 31

参考文献 33

附录A 35

致 谢 42

第一章 绪论

1.1研究背景

IMO审核是指由国际海事组织基于2005 年 11 月召开的 IMO 第 24 届大会中，通过的有关审核机制的两个决议：A.973(24)“IMO强制性文件实施规则”和A.974(24)“IMO成员国自愿审核机制的框架和程序”，委派审核组根据相关海事公约的内容对成员国作为包括船旗国、沿岸国、港口国三个不同身份的履约状况进行审核^[1]，并从中找出成员国的不足之处并提出建议，达到促进国际海上安全和海洋环境保护，以及交流各国间的履约经验，从而完善海事管理水平的目的。

国际海事组织是以推进各个国家间的航运技术合作，鼓励各国在促进海上安全，提高船舶航行效率，防止和控制船舶对海洋污染方面采取统一的标准，处理有关的法律问题为目的而设立的联合国机构。为了能够更有效地协调促进各成员国的履约，IMO在2009年的IMO第26届成员大会上将自愿审核机制改为强制审核，并于2015年正式生效^[2]。改为强制审核后，所有成员国都需要进行履约情况的审核，实时跟进国际海事条约的发展并在本国立法上做出调整，同时发生严重海事事故的船舶所属国以及列入黑名单的船旗国也会被及时进行审核^[3,4]。

由于在IMO的专家进行审核时，需要对照公约的要求逐项比对成员国的培训结构的组织形式、培训材料、质量体系等是否达到公约要求。而接受检查的成员国同样需要这样分门别类地整理大量资料以应对审核。^[5,6,7]这种检查的方式势必会耗费双方大量的时间精力成本，未必能很好地帮助成员国有效提高履约水平。同时，因为各地区间存在政策和经济等方面的差异性，具体实践落实时存在着检查不足或过于严苛的问题^[8,9]。

而巴黎备忘录、东京备忘录等组织每年会公布大量的统计数据，这些数据已将船舶缺陷以及被滞留情形，按船旗、按船级社、按照与公约相关的原因进行分类公布^[19,20]。但目前提供的数据年报里缺乏以国家为单位统计各项缺陷的汇总数据。笔者认为从这个角度出发，如果能综合分析这些数据，就可以得到各个国家在履约过程中存在的薄弱环节，从而在下次审查过程中有选择、有针对性地根据不同成员国的具体情况进行检查，以此降低检查成本，提高处理效率，优化审查结构和方式，同时为成员国的自查提供可靠依据。

1.2国内外研究现状

在缺陷数量方面，目前尚未发现有以国家为分类单位统计各缺陷种类对应数量的报告或期刊，普遍仍是以备忘录组织所在地区划分的简要数据统计。近年来，东京备忘录、巴黎备忘录的整体缺陷数量都呈现下降趋势。由于各地区间的经济发展水平、技术发展、港口国监督制度等因素存在差异，各备忘录年报的数据分析结果存在差别，同一类型的船舶在不同备忘录区域的滞留率也存在较大差异。

在船舶事故方面，IMO每年会发布年度海事事故概览，统计了各事故原因、事故类型的概率分布，以及不同船龄、船型的船舶在事故中的占比图表，但图表仅能直观反映排名，不显示具体数值。而现有的有关海事事故原因的研究往往综合过去几年的事故总和进行综合分析，尚未发现对于事故原因概率按年份统计分析的报告或期刊。而对于IMO审核的研究内容中也缺乏PSC缺陷与事故之前的联系。

1.2.1国内研究现状

田子昕等^[10]认为为掌握全面信息，应同时分析不同备忘录之间的数据。通过大数据融合跨地区备忘录间的数据，评价港口国监督情况并提炼了有效信息。在对比PSC备忘录组织年报中的大数据后，得出巴黎备忘录、东京备忘录和黑海备忘录三个地区中缺陷种类的排行，排名靠前的有消防救生措施、航行安全、救生设备、船舶结构、工作条件以及证书和文书。

孙玉杰^[11]统计分析了ISM滞留缺陷，主要集中在资源和人员、船上操作、应急演练、维护保养方面。他们分析了ISM规则生效二十年来东京备忘录关于其缺陷的数据。2008年以来ISM滞留缺陷数量与全球备忘录组织年报数据的大走向一致，呈现出下降趋势。排名前五的ISM缺陷性质分别为：船舶和设备维护、资源和人员、船上操作、应急准备以及文件。按照ISM滞留缺陷的性质，排名前五的分别为船舶和设备维护、资源和人员、船上操作、应急准备和其他。其中，近十年间，船舶和设备维护，无论在是ISM缺陷还是在滞留缺陷方面都是最多的，说明由于这方面的技术缺陷和滞留缺陷存在较多问题，从而导致ISM缺陷和滞留缺陷也比较多。

陈继红等^[12]对东京备忘录过去十年的亚太地区港口国滞留数据进行了实证分析，研究并确定了扣留的关键因素，选取了九个船舶滞留背后的主要因素，并建立了一种使用改进熵权的GRA模型和程序步骤的方法，帮助更客观地评估确定港口国控制下船舶扣留的关键因素。

裘建伟等^[13]分析了IMO自愿与强制审核机制的规则，并分析了在强制审核机制下我国还是在履约方面面临的现有法律与公约规则的适配性问题。宋莎对比分析了美国、澳大利亚、日本等海运强国在海事履约机制上的特点和优势。有关履约机制的研究着重于如何完善国家的履约方式，减少IMO审核时可能发现的问题，怎样降低IMO审核本身的成本探讨较少。

1.2.2国外研究现状

船舶事故数据方面，由包括巴黎备忘录、东京备忘录在内的9个备忘录组织和美国海岸警备队公布有关条目的大量数据统计，数据来源已基本覆盖了全球水域。《The Causes of Maritime Accidents in the Period 2002-2016》^[14]综合了英国海上事故调查处（MAIB）、澳大利亚运输安全局（ATSB）、美国国家运输安全委员会（MTSB）、德国联邦海上事故调查局和丹麦海事事故调查委员会（DMAIB）从2002-2016年间在线公布的事故调查报告的分析。

欧洲海事安全局发布的《Annual Overview of Marine Casualties and Incidents 2018》^[15]分析了2011-2017年的全球事故数据分布。这些公布的报告已经根据船型、船龄、事故因素等种类对数据进行了分类统计。在这些报告中，造成事故以及伤亡的种类排名较高的均出现了碰撞、接触、搁浅，其中人为因素占约30%。而在火灾、爆炸、救生艇等事故中，由于船员训练不足或沟通不良等认为因素也占据了20%~30%，即事故损失与船员的素养、工作环境的合理性，是否受过专业系统的训练等在大数据中具有共性。

Armando Grazian^[16]等回顾了PSC制度常见的主要差异，分析了PSC的检查周期和程序，总结了与25份检查报告中的主要缺点与观察结果，探讨了欧盟港口国政策指令与实践之间的差距。他们认为检查的有关负担太重，船舶存在检查不足或过度检查的情况。

Mihail Perepelkin^[17]等分析了IMO制定的衡量船旗国是否遵守规则的绩效指标的原理，以及该种方法的一些缺点。现有的方法只适用于大量数据样本，用来衡量绩效的样本存在偏差，且仅是基于检查和滞留的次数，并忽略海事伤亡等其他相关信息。同时他们提出了新的方案用于结合考虑检查和滞留之外的信息，包括考虑伤亡和不合格的情况，使得全球PSC和伤亡数据的组合数据集可以更精准衡量绩效和船旗国履约情况。该篇论文提出了人员伤亡的因素不应该忽略，但没有考虑加入其他更多的海事事故原因的影响。

1.3研究内容

目前全球的各个备忘录组织均采用统一的编码和分类方式登记检查中发现的船舶缺陷，登录其官网数据库，就可以根据自己的需要查证到特定时间段内某一船旗国的所有PSC检查出的船舶缺陷种类及数量，并根据这些缺陷的编码对应到具体的公约。每条公约对应的船舶缺陷数量一定程度上反映了该国家的履约状况。但船舶缺陷数量的增减除了由于履约状况的变化外，也有可能是当年PSC检查时的重点项目不同导致的，不能完全反应船旗国履约状况的好坏。为了削减这种误差，更加充分地评估船旗国的履约状况，笔者分析了船舶缺陷可能导致的事故原因，引入事故原因这一组新的数据，对比其与船舶缺陷数的增减趋势异同从而综合评价该国家对于不同公约的履约状况。

由于现阶段没有找到国家按年度统计的全部事故原因，故而通过年度事故类型推算事故原因的年度概率分布情况，并根据注册船舶数量、本国海事报告全面情况等多方因素综合考虑，选定了日本作为本文评价的对象。

为了能进一步为IMO的审核和成员国的履约方向提供参考，建立多元线性回归模型，预测日本在2019年的事故原因和船舶缺陷的概率分布变化，并再次进行评价，找出其2019年针对不同条约的履约状况优劣变化，帮助IMO和成员国能够根据各国自身的不同缺陷有选择地进行检查和修正。

第二章 PSC缺陷数据统计分析

2.1 PSC缺陷定义

PSC全称“Port state control”，意为港口国控制或港口国监督。世界各国的港口当局出于防止海洋污染，保护海上人命、财产安全等目的，会对抵港的外国籍船舶所配备的船员、设备及船舶技术状况进行专业检查，并将包括缺陷在内的检查成果在官网上进行公布。

国际海事组织将缺陷定义为“发现不符合相关公约要求的条件”^[18]，严重的缺陷可能导致船舶不合格或不适航。如果港口国的验船师确定或合理怀疑该船舶的状况，即其设备性能或其船员的职业素养是否符合相关国际公约的要求，则将发布该船舶缺陷。

为了降低地区内低标准船舶的数量，能更好地统一执行IMO/ILO相关公约，各地区成立了名为“备忘录”的政府间合作组织，各备忘录官网上均提供其成员国的港口检查信息的检索，这也是本文一项重要的数据来源。

由于PSC检查的船舶缺陷的检查标准来源于现有的海事公约规定，IMO的审核内容同样依托于公约内容，笔者分别汇总统计了日本作为船旗国身份时在东京备忘录（亚太地区）以及巴黎备忘录（欧洲地区）中的船舶缺陷及缺陷类别分布情况。

2.2备忘录中日本船旗船舶数据统计

亚太地区港口国监督谅解备忘录，又称东京备忘录，是亚太地区港口国监督的政府间合作组织。

为提供有关东京谅解备忘录活动的更透明的信息，港口国管制委员会在网站上公布港口国监督委员会的检查数据。从数据库中可检索往年各类船舶经受PSC检查时发现的各类缺陷，且每项缺陷均有对应代码。在备忘录组织通用的分类标准中，已经将编号14101-14611的缺陷具体对应到了MARPOL公约的六个附则，其他的编号缺陷则没有标注对应公约。笔者已根据编号内容将剩余缺陷对应至相应公约或其附则，见表2.1。

据笔者统计，日本船旗国船舶在2015年至2018年所涉及的缺陷种类共计260项，按照属性分为船舶证书、船员证书、文件、船舶结构状况等27个类别，缺陷分布具体情况见表2.2。

日本船旗船舶2015年在东京备忘录地区发现有缺陷的船舶共254条，发现缺陷477个，平均每条船有1.88个缺陷。其中排名前十的缺陷种类分别为船舶文件、水密及风雨密条件、应急系统、无线电通信、包括设备在内的货物操作、消防安全、导航安全、救生设备、船舶污染、劳工条件。涉及公约有SOLAS公约、MARPOL公约、国际控制船舶有害防污底系统公约以及国际海事劳工公约。

表2.1 公约与PSC缺陷对照表
SOLAS公约附则Ⅰ	船舶证书
STCW公约	船员证书
SOLAS公约附则Ⅰ	文件
SOLAS公约附则Ⅱ-1	结构状况
SOLAS公约附则Ⅱ-1	水/风雨密条件
SOLAS公约附则Ⅱ-1	应急系统
SOLAS公约附则Ⅳ	无线电通信
SOLAS公约附则Ⅵ	包括设备在内的货物操作
SOLAS公约附则Ⅱ-2	消防安全
SOLAS公约附则Ⅱ-1	警报
ILO公约	生活及工作条件	生活条件
ILO公约		工作条件
SOLAS公约附则Ⅴ	导航安全
SOLAS公约附则Ⅲ	救生设备